Of je het er nu mee eens bent of niet, AI-chatbots bestaan en blijven voorlopig bestaan. Wellicht dat ze in de toekomst minder aandacht vragen en vergen, maar voor nu zitten we midden in de ontwikkelingen. De grote spelers boksen nu tegen elkaar op, waaronder Google en OpenAI, verantwoordelijk voor respectievelijk Gemini en ChatGPT.
Lees verder na de advertentie.
Google Gemini vs. OpenAI ChatGPT
Of het nu om ChatGPT, Google Gemini of één van de concurrenten gaat, er is een hoop te doen omtrent AI-chatbots. Ze helpen bij het uitvoeren van alledaagse taken, nemen derhalve misschien zelfs wel wat werk uit handen en kunnen prima fungeren als klankbord voor ideeën of eindredacteur. Maar ondertussen komt de schaduwzijde steeds prominenter in beeld. Niet alleen vreten de bots energie, data, geheugen en fysieke ruimte (voor alle servers), ook stelen ze content, maken ze mensen afhankelijk en zorgen ze voor ontslagen wereldwijd.
Experts, of misschien beter gezegd: AI-evangelisten, zeggen wel eens dat het niet zo is dat AI-chatbots ons op de werkvloer vervangen, maar de mensen die AI-chatbots omarmen. Daar kun je nog een goede discussie over voeren – en zonder een lang betoog te hoeven schrijven, vind ik het toch belangrijk om te benoemen wat de AI-ontwikkelingen met de wereld doen. Dat gezegd hebbende is het nu een mooi moment om eens de balans op te maken als we kijken naar de twee grote spelers van dit moment: Google Gemini en ChatGPT van OpenAI.
Lees verder na de advertentie.
Voorkeur voor ChatGPT
Want de ene is beter dan de andere. Zoals het nu lijkt lijken veel gebruikers en ‘experts’ de voorkeur te geven aan ChatGPT, om een aantal duidelijke redenen, en dan met name de o-serie of redeneringmodellen. Die versie maakt gebruik van een zogenaamd ‘chain-of-thought’-proces, waarbij de bot intern stapsgewijs nadenkt voordat het een antwoord formuleert. Dit maakt ChatGPT betrouwbaarder (voor zover je daarvan kunt spreken) voor technische analyses, programmeren en wiskundige vraagstukken. Waar Gemini soms de neiging heeft feitelijk maar wat droog te antwoorden, blinkt ChatGPT meer uit in creativiteit en nuance. Teksten voelen daardoor minder robotachtig aan en het model is beter in staat subtiele verschillen in toonhoogte en merkstem aan te nemen; essentieel voor kwalitatieve contentcreatie.
Een groot verschil is bovendien de manier waarop beide systemen samenwerken met externe software. ChatGPT beschikt over een ecosysteem met een eigen appwinkel. Hierdoor kun je direct binnen de chat taken uitvoeren in programma’s als Booking.com, Figma of Canva. Gemini daarentegen leunt zwaar op mobiele integraties die vaak oppervlakkig aanvoelen. Hoewel Gemini prima samenwerkt met Google-apps, bieden de integraties met derden minder diepgang. ChatGPT fungeert hierdoor meer als een centrale bediener die daadwerkelijk acties uitvoert, terwijl Gemini vaker beperkt blijft tot het verstrekken van informatie.
Werken met projecten of je stem
Ben je iemand die tegelijkertijd aan meerdere taken werkt, dan voel je je waarschijnlijk sneller thuis bij ChatGPT. Die bot biedt namelijk een projectenfunctie aan, die je productiviteit ten goede kan komen. Je kunt per opdracht of onderwerp een speciale map aanmaken waarin je alle relevante documenten, afbeeldingen en instructies plaatst. De AI onthoudt die context voor verschillende chats, waardoor je maanden later de draad kunt oppakken zonder alles opnieuw uit te leggen of op te zoeken. Gemini mist dit concept van mappen of projecten volledig en werkt nog steeds met een lineaire lijst van chats. Dit leidt bij intensief gebruik vaak tot een onoverzichtelijke chaos waarbij je waardevolle informatie uit het verleden lastig terugvindt.
En hoewel beide modellen een spraakfunctie hebben, beschouwen veel gebruikers de Advanced Voice Mode van ChatGPT superieur ten opzichte van Gemini Live. Een van de grootste ergernissen bij de laatstgenoemde is het gebrek aan geheugensteun; het model kan tijdens een gesprek niet teruggrijpen naar eerdere chats. Daarnaast biedt ChatGPT een live-transcriptie op het scherm terwijl het praat, wat handig kan zijn bij het bespreken van complexe informatie. Gemini Live toont pas een volledig verslag nadat je het gesprek beëindigt. De interactie met ChatGPT voelt daardoor vloeiender en intelligenter aan, terwijl Gemini Live vaker als halfslachtig aanvoelt, ondanks de handige koppeling met allerlei Google-diensten en -apps.
Lees verder na de advertentie.
Is het dan allemaal echt zo slecht?
Ondanks het feit dat OpenAI eind 2025 code rood afgaf over de concurrentie met Gemini, heeft de AI-bot van Google een lange weg te gaan. Op het gebied van creativiteit, integratie met diensten van derden, projecten en de spraakfunctie kan de Google-bot veel leren. Desondanks heeft het eigenschappen waar OpenAI voor nu alleen nog van kan dromen. Die hebben allemaal te maken met de reden dat het bedrijf die ‘code rood’ afgaf. Dat heeft onder meer te maken met het geld dat Google in Gemini kan proppen; daar kan OpenAI niet aan tippen.
De angst bij OpenAI is vooral structureel: Google bezit de volledige keten, van eigen gespecialiseerde AI-chips tot een gigantische hoeveelheid unieke data uit YouTube, Gmail en Maps, waar OpenAI simpelweg geen toegang toe heeft. Daarnaast is het zo dat Gemini de technologische voorsprong van ChatGPT ingehaald heeft, als we dezelfde experts mogen geloven. Bovendien vormt de enorme distributiekracht van Google een serieuze bedreiging. Terwijl OpenAI gebruikers moet overtuigen naar hun app of website te komen, zit Gemini al ingebouwd in Android-telefoons en de browserbalken van miljarden mensen. Google kan het zich veroorloven AI-functies gratis aan te bieden als onderdeel van zijn bestaande ecosysteem, terwijl OpenAI onder enorme druk staat om zijn peperdure rekenkracht te verzilveren.
Wat vind jij van Google Gemini en wat kan er volgens jou beter? En heb je een mening over de AI-ontwikkelingen in het algemeen? Deel die dan in de reacties onder dit artikel.
Over de auteur
