Discussie over de kaarten
De Mil erkende dat de strafschop voor Anderlecht volgens hem correct was. Over de kaart voor Kana had hij echter een andere kijk. Hij vond dat de fase strenger beoordeeld moest worden en benadrukte dat de inschatting van de scheidsrechter niet overeenkwam met zijn eigen beoordeling. “Het was duidelijk rood voor mij”, zei hij in Het Nieuwsblad.
Hij gaf aan dat hij een toelichting kreeg over de beslissing, waarbij de afstand tot de bal doorslaggevend zou zijn geweest. De Mil wees erop dat deze uitleg niet strookte met zijn gevoel voor het spel. “Ze zullen echter wel een regel vinden, daar ben ik bijna zeker van.”
Afgekeurde treffer in de slotfase
In de extra tijd werd een doelpunt van Gent afgekeurd, wat voor bijkomende frustratie zorgde. De Mil gaf aan dat de beoordeling rond mogelijk hands aanvaardbaar zou zijn als die correct was vastgesteld. Toch legde hij de nadruk op een eerdere fase die volgens hem onvoldoende bekeken werd.
Hij verwees naar de lichte strafschop tegen zijn ploeg en stelde dat de VAR volgens hem ook had moeten kijken naar de tussenkomst van de doelman op Skoras. De Mil vond dat de keeper eerst de bal raakte maar daarna contact maakte dat eveneens beoordeeld moest worden. “Dan moet je die ook fluiten, als je consequent bent.”
De Mil besloot dat de opeenvolging van beslissingen bij zijn ploeg tot ongenoegen leidde. Hij benadrukte dat volgens hem meerdere fases niet volgens verwachting werden afgehandeld. “Daarom zijn we gefrustreerd, omdat een paar zaken gewoon niet correct verlopen zijn”, besloot hij.
Over de auteur
